----
Según Stephen Jen, de Morgan Stanley, los SWF (Sovereign Wealth Funds) son “fondos que acumulan riqueza, mayoritariamente en activos extranjeros, con una tolerancia al riesgo relativamente alta y un horizonte de inversión muy largo”. “Hay dos grandes tipos de fondos soberanos, según las fuentes de su capital: Por un lado están los que proceden de exportadores de energía o petróleo y, por otro, los que proceden de bienes exportados desde Asia. La mayoría de los países exportadores tienen sus propios fondos, muchos de los cuales fueron originariamente establecidos como fondos de estabilización de precios (del crudo o materias primas) para bloquear perturbaciones de la volatilidad de estos productos en los presupuestos, la política monetaria y la economía”, añade.
En realidad, no son nada del otro mundo. Incluso España tiene el suyo. En nuestro caso se trata del Fondo de Reserva de la Seguridad Social y -según apuntó la vicepresidenta del gobierno- terminará “previsiblemente” el año con unos 60.000 millones de euros (alrededor de 93.000 millones de dólares), aunque aún no tiene autorización para invertir en renta variable.
Los fondos soberanos existen desde hace tiempo. Como apuntaba Ramón Tamames en su artículo del 31 de enero de 2008 en La Estrella Digital, “el primer fondo soberano se creó en 1956, por la entonces administración colonial británica de las Islas Gilbert (hoy Kiribati), al objeto de crear reservas financieras precautorias para el futuro, ante el eventual agotamiento de las explotaciones de fosfatos. A fin de contar así, en su día, con recursos económicos para una población tan dependiente de una única materia prima”.
Fondos soberanos: Algunas cifras
Lo que ocurre es que los SWF han salido a la palestra tras el impacto de la crisis crediticia y financiera al ofrecerse -o ser invitados- a entrar en algunos de los bancos más afectados por la crisis ‘subprime’ (Citi, Merrill Lynch, UBS…). También, lógicamente, porque los fondos soberanos gestionarían actualmente inversiones evaluadas entre los dos y tres billones de dólares que, según el Fondo Monetario Internacional, podrían llegar a seis o diez billones en cinco años. “Desde noviembre de 2007, inyectaron más de 40.000 millones de dólares en bancos europeos y estadounidenses”, recuerda el FMI.
Para Stephen Jen, de Morgan Stanley, “los SWF son mayores que los ‘hedge funds’ (2,8 billones de dólares bajo gestión frente a 1,7 millones) y probablemente alcanzarán los 12 billones en 2015. Los países exportadores de petróleo y gas controlan dos tercios de los activos gestionados por los fondos soberanos; los países asiáticos, el resto. Sin embargo, en los próximos años, los SWF asiáticos van a crecer más rápidamente que el resto y se harán con la mitad de los activos totales gestionados por fondos soberanos hacia finales de la presente década”.
El impacto que pueden tener los SWF en el mercado de divisas es bastante difícil de cuantificar, pero no lo es tanto su posible efecto en las mayores empresas del mundo. En particular, en las corporaciones que más hayan sufrido depreciaciones en bolsa por la crisis ‘subprime’.
Inversiones de gran impacto mediático
“La explicación de esas inversiones tan sonadas (las de los grandes bancos occidentales) es bien sencilla: sin necesidad de grandes estudios previos se han movido cifras de gran alcance que ya convierten a esos fondos en actores fundamentales del escenario financiero mundial. En un ambiente en el que la pretensión de que los SWF son absolutamente neutrales, y que sólo buscan una retribución conveniente a sus recursos líquidos, sin pretensiones políticas ni siquiera de gestión, está siendo objeto de debate”, explica Tamames.
En esa misma línea apunta Stephen Jen: “Dado su tamaño y su estilo de inversión mucho más activo de lo que ha sido hasta ahora la gestión de las reservas oficiales, la evolución -tanto en términos de tamaño como de equilibrio en las carteras de los SWF basados en petróleo- tendrá importantes implicaciones para los precios de los activos de riesgo, así como para las políticas sobre los flujos de capitales”.
¿Quién y por qué tiene miedo?
Aquí es donde surge el problema: Los SWF asustan por el mismo motivo que atraen, por su capacidad financiera. Al disponer de tal cantidad de liquidez han proporcionado a los grandes bancos capitales suficientes para ‘superar el bache’ rápidamente, sin tener que recurrir a costosas y lentas operaciones de financiación. Sin embargo, también han intentado entrar en otras empresas en apuros y han sido rechazados por motivos políticos más o menos encubiertos (seguridad nacional), como fue el caso de la china CNOOC y la petrolera estadounidense Unocal, por ejemplo.
Los fondos soberanos parecen buscar empresas por antiguas razones de oportunidad. Consideran que se trata de compañías muy veteranas, que pueden enseñarles mucho, que están muy infravaloradas por la debilidad del dólar y las malas coyunturas y creen que un día volverán a ser fuertes. Sin embargo, sus opositores argumentan que muchos de ellos utilizan sus activos con fines políticos, aunque no lo han podido demostrar hasta ahora.
Richard Fuld, consejero delegado de Lehman Brothers, explica que los fondos soberanos “añaden liquidez y reducen volatilidad”. “El problema, manifiesta Fuld, es que el 70% de los fondos está dominado por cinco países: Rusia, China, Kuwait, Singapur, Noruega y Emiratos Árabes” y esto sí es un problema en Estados Unidos.
Hace unos días, el demócrata Joseph Biden, presidente del comité para asuntos exteriores del senado dijo que la Casa Blanca y los dirigentes de los servicios de inteligencia de EEUU temen que el poderío financiero de Rusia, que ha aumentado bruscamente, pueda hacer peligrar la seguridad nacional de su país, precisamente mediante sus fondos soberanos, según recogía la agencia rusa Novosti.
Tamanes cita a Jim Cramer, un conocido analista de inversiones, también estadounidense, quien manifestó en enero de 2008: “¿Estamos dispuestos a ver nuestros bancos en manos de los comunistas o incluso de los terroristas?” y añade otro comentario en la misma línea del senador demócrata por Nueva York Charles Schumer, (según cita de Anna Grau en ABC, el 21.1.08): “Sería mejor que las compañías no necesitaran tanto capital de apoyo. Y si lo necesitan, sería mejor que fueran capitales americanos”.
De aquí se extrae la conclusión de que el miedo a los SWF procede tanto de su capacidad financiera, como de su escasa transparencia y sus posibles motivaciones políticas (pues sólo han de dar razones de sus movimientos a sus gobiernos). En este segundo punto es donde se pondría el dedo en la llaga: “La racionalidad inversora de los fondos soberanos se percibe a veces como no racional, pues no se basa en la racionalidad instrumental o los incentivos económicos, sino en intereses nacionales”, indica Jen.
Los SWF se defienden
El principal argumento de los SWF es bastante claro: “Cuando las economías desarrolladas entraban en los mercados y compraban industrias por aquí y por allá, nadie pedía restringir sus actuaciones”, afirmó el ministro de finanzas ruso, Alexéi Kudrin en Davos (según testimonio de Walter Oppenheimer recogido en El País el 25.1.08).
Otros implicados no son tan directos, pero también defienden sus actuaciones. Bader al Saad, presidente y consejero delegado de KIA, subrayó que Kuwait lleva “50 años utilizando los fondos soberanos sin problemas. Somos socios, pero sin voto”. Y Mohamed al Passer, vicegobernador de la Agencia Monetaria de Arabia Saudí, defiende el “papel estabilizador” de tales entidades. Finalmente, la ministra noruega de Finanzas, Kristin Halvorsen, destacó que en su país los fondos soberanos están controlados por el Parlamento.
Probablemente, lo que suscita mayor debate de los Fondos Soberanos no sea ni su capacidad financiera, ni su supuesta motivación política. “Lo que hace de los SWF un asunto tan importante, tanto desde una perspectiva política como de mercado, es que se encuentran en un cruce de caminos de varios e importantes asuntos económicos: tendencias demográficas, revoluciones en la creación de la riqueza, el repunte de los poderes emergentes, globalización financiera, elaboración de carteras, impacto sobre los precios financieros, externalización de la gestión financiera y proteccionismo financiero”, aclara Jen.
La realidad mundial está cambiando y los Fondos Soberanos sólo son su reflejo. Han venido a modificar las reglas de juego en los mercados financieros y eso ha molestado a los antiguos ‘maestros’, que se han vuelto proteccionistas. El poder emergente ha llegado para quedarse. Habrá –entonces- que aprender a vivir con él.
