Desde la crisis financiera, los abogados corporativos han buscado construir un contrato de fusión estricto que evite que los compradores se detengan.
El reciente acuerdo «a prueba de balas» ahora enfrenta una de sus mayores pruebas, ya que Elon Musk, el jefe de Tesla y la persona más rica del mundo, plantea públicamente la posibilidad de abandonar su acuerdo de $ 44 mil millones en Twitter.
Musk dijo en un tuit esta semana que «El trato no puede seguir adelanteHasta que la plataforma de redes sociales proporcione datos detallados sobre cuentas falsas, una solicitud que parece poco probable que Twitter cumpla.Mientras tanto, la junta directiva de Twitter ha declarado su compromiso de «completar la transacción al precio y los términos acordados tan pronto como sea posible».
Renunciar al trato no es una opción. Musk y Twitter han firmado el acuerdo de fusión, que establece que «las partes… harán todos los esfuerzos razonables para completar y hacer efectivas las transacciones establecidas en este acuerdo».
Con el desplome de las acciones tecnológicas —rebajando el precio de las acciones de Tesla que forman la base de la fortuna de Musk y la garantía de un préstamo marginal para comprar Twitter— todas las miradas están puestas en el próximo movimiento del voluble multimillonario.
¿Puede Musk salirse con la suya con mil millones de dólares?
El acuerdo incluye una «tarifa de terminación inversa» de mil millones de dólares que Musk deberá si se retira del acuerdo de fusión. Sin embargo, si se cumplen todas las demás condiciones de cierre, y lo único que queda es que Musk aparezca al cierre con un saldo de 27,250 millones de dólares, Twitter podría intentar que Musk cierre el trato. Este concepto legal, conocido como «desempeño específico», se ha convertido en una característica común de las adquisiciones apalancadas desde la crisis financiera.
En 2007 y 2008, las compras apalancadas generalmente incluían una tarifa de terminación inversa que a menudo permitía que la empresa que respaldaba la adquisición pagara un modesto 2 a 3 por ciento del valor del acuerdo para salir. Los vendedores en ese momento creían que los grupos de capital privado seguirían y cerrarían sus transacciones para preservar su reputación. Pero algunos retiraron estos acuerdos, lo que dio lugar a varias batallas judiciales que involucraron a compañías notables como Cerberus, Blackstone y Apollo.
Desde esa época, los vendedores han implementado tarifas de terminación mucho más altas, así como términos de desempeño específicos que en realidad requieren que los compradores cierren. Más recientemente, en 2021, un tribunal de Delaware ordenó al grupo de capital privado Kohlberg & Co que cerrara un trato para comprar una empresa de decoración de pasteles llamada DecoPac.
Kohlberg argumentó que se le permitió salirse del trato porque el negocio de DecoPac sufrió un «impacto negativo material» cuando la pandemia estuvo entre la firma y el cierre. El tribunal rechazó este argumento y dictaminó que DecoPac podía obligar a Kohlberg a cerrar, lo cual hizo.
«Fanático del alcohol exasperantemente humilde. Practicante de cerveza sin disculpas. Analista».