Corte Suprema: la financiación de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor no es inconstitucional

WASHINGTON (AP) — El Corte Suprema Rechazó un ataque liderado por los conservadores el jueves que podría socavar a la Oficina de Protección Financiera del Consumidor.

Los jueces dictaminaron 7 a 2 que la forma en que se financia el CFPB no viola la Constitución, revocando un tribunal inferior y generando elogios de los consumidores. El juez Clarence Thomas redactó la opinión mayoritaria, separándose de sus frecuentes colegas, los jueces Samuel Alito y Neil Gorsuch.

La CFPB se creó después de la crisis financiera de 2008 para regular las hipotecas, los préstamos para automóviles y otras finanzas de consumo. La demanda fue presentada por prestamistas de día de pago que se oponen a una regla de la oficina que restringe su capacidad de retirar dinero directamente de las cuentas bancarias de los prestatarios. Es uno de los muchos grandes desafíos que enfrentan las agencias reguladoras federales en este mandato para la corte, que ha estado abierta a los límites de sus operaciones durante más de una década.

La CFPB, creación de la senadora Elizabeth Warren, demócrata de Massachusetts, ha recibido durante mucho tiempo la oposición de los republicanos y sus patrocinadores financieros. La oficina dice que ha devuelto 19 mil millones de dólares a los consumidores desde su creación.

Fuera de la Corte Suprema después de la decisión, Warren dijo: «La Corte Suprema siguió la ley y la CFPB llegó para quedarse».

El presidente Joe Biden, un colega demócrata que ha tomado medidas para fortalecer la oficina, calificó el fallo como «una victoria inevitable para el consumidor estadounidense».

A diferencia de la mayoría de las agencias federales, la Oficina del Consumidor no depende de un proceso presupuestario anual en el Congreso. En cambio, está financiado directamente por la Reserva Federal, con un límite anual actual de alrededor de 600 millones de dólares.

READ  Exfiscal general dice que Trump 'brindis' si se prueba el caso de registros secretos

Un tribunal federal de apelaciones en Nueva Orleans, en un nuevo fallo, dijo que el fondo viola la cláusula de asignaciones de la Constitución porque protege indebidamente a la CFPB de la supervisión del Congreso.

Thomas rastrea los primeros días de la Constitución en su opinión mayoritaria, señalando que «el mecanismo de financiación de la agencia encaja cómodamente con el procedimiento de asignaciones del primer Congreso».

En desacuerdo, Alito escribió: «La Corte afirma un nuevo esquema legal que permitiría a la poderosa Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB) llevar su propia agenda a la banca sin ningún control o supervisión del Congreso».

Hubo el caso CFPB argumentó hace siete meses, durante la primera semana del período judicial. Las decisiones revocadas como la votación del jueves por 7 a 2 generalmente no toman mucho tiempo, pero la opinión de Alito fue más larga que la opinión mayoritaria, y dos jueces, Elena Kagan y Kedanji Brown Jackson, escribieron opiniones separadas a pesar de que eran parte de la mayoría. .

Los grupos de consumidores aplaudieron la decisión, al igual que una portavoz de la oficina.

«Durante años, empresas sin escrúpulos y cabilderos de Wall Street han conspirado para hacer retroceder la aplicación esencial de la protección al consumidor», dijo el portavoz de la oficina, Sam Gilford, en un comunicado. «La Corte Suprema ha rechazado su doctrina radical de causar estragos en los mercados financieros estadounidenses. La Corte rechazó los argumentos del lobby de préstamos de día de pago y dejó claro que la CFPB llegó para quedarse.

Jesse Van Dol, presidente y director ejecutivo de la Coalición Nacional de Reinversión Comunitaria, dijo que la decisión de la Oficina del Consumidor de estabilizar el marco financiero tendrá efectos positivos en toda la economía estadounidense.

READ  Sudáfrica elimina la orden de toque de queda mientras el gobierno 19 alcanza su punto máximo en la cuarta ola

«Siempre es agradable ver que los tribunales hacen algo bien, especialmente en esta terrible situación en la que los usureros de día de pago utilizaron distorsiones ridículas de la ley y los hechos para tratar de escapar de la supervisión básica», dijo Van Dol en un comunicado.

Si bien la Cámara de Comercio de Estados Unidos y algunos otros intereses empresariales apoyaron a los prestamistas de día de pago, los banqueros hipotecarios y otros sectores regulados por la CFPB advirtieron al tribunal que evitara un fallo radical que perturbaría los mercados.

En 2020, el tribunal Otro caso de la CFPB decidido, dictaminó que el Congreso aisló inadecuadamente al jefe de la oficina de la destitución. Los jueces podían reemplazar al director a discreción del presidente, pero permitían que la oficina siguiera funcionando.

___

Esta historia ha sido corregida para mostrar que el apellido del presidente de la oficina es Guilford, no Goldford o Gifford.

___

Siga la cobertura de AP sobre la Corte Suprema de Estados Unidos https://apnews.com/hub/us-supreme-court.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *