La administración de Biden debe dejar de quitar las barreras de alambre de púas de la frontera de Texas, dictamina un juez

Un juez federal de apelaciones dictaminó que el gobierno federal debe dejar de quitar barreras de alambre de púas a lo largo de la frontera de Texas.

El fallo es una medida temporal mientras continúa la batalla legal sobre las prohibiciones, un reconocimiento de que el gobierno federal debe esperar para levantar las prohibiciones hasta que un juez federal se pronuncie sobre el asunto.

«Los demandados tienen prohibido dañar, destruir o interferir de otro modo con Texas durante la tramitación de esta apelación. [concertina]Una cerca de alambre de púas cerca de Eagle Pass, Texas, como se menciona en la denuncia de Texas», El tribunal escribió.

Las barreras terrestres y flotantes de alambre de púas han sido objeto de una batalla judicial entre el gobernador de Texas, Greg Abbott (R) y el gobierno federal desde que Abbott ordenó su instalación en medio del Río Grande como parte de la Operación Estrella Solitaria en septiembre.

El fiscal general de Texas, Ken Paxton (R), dijo en un comunicado el martes: «Estoy muy contento de que el tribunal de apelaciones haya prohibido a los agentes federales enviados por la administración Biden destruir nuestras cercas de alambre concertina.

«Dada la actual devastación en la frontera sur debido a las acciones deliberadas del gobierno federal, es más importante que nunca que demos todos los pasos que podamos para mantener la línea», añadió el Fiscal General.

Abbott y sus aliados, incluido Paxton, han tratado de presentar al presidente Biden como alguien que sigue una «política de fronteras abiertas», a pesar de que los inmigrantes tienen cuatro veces más probabilidades de ser deportados bajo el gobierno de Biden que bajo el expresidente Trump.

READ  El entrenador de Ohio State, Ryan Day, llama a Lou Holtz después de una victoria en el último segundo

El gobierno federal, que afirma tener autoridad para regular la política fronteriza y las aguas navegables del país, ordenó al estado que eliminara las restricciones, y en septiembre un juez federal de apelaciones estuvo de acuerdo en que la afirmación del estado de que era vulnerable a la invasión no justificaba la usurpación de la autoridad federal. En el control de fronteras.

Pero Paxton tuvo mejor suerte cuando cuestionó las medidas del Departamento de Seguridad Nacional para destruir la cerca de alambre que se había instalado a lo largo de la frontera de Texas. paxton Se presentó un caso contra el gobierno central En octubre y pidió a los tribunales para detener Retiro de cables durante el caso.

A partir de ahí, el caso de Paxton siguió un zigzag ahora familiar en los casos fronterizos y de aborto: el rechazo de los reclamos del estado por parte de un tribunal de distrito federal local, seguido de Apelación del Estado a un tribunal superior, en este caso el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito.

El fallo inicial del caso fue que el gobierno estadounidense había causado «repetidamente» daños[d]Destruir[ed]y ejercicio[ed] dominio sobre la propiedad estatal» y «salvaje[ed] que quieren impedir [Texas] ‘mantener control operativo sobre su propia propiedad’”, pero rechazó el intento del estado de bloquear el levantamiento de la prohibición con el argumento de que el gobierno federal tiene “inmunidad soberana” sobre cuestiones fronterizas.

El Quinto Circuito mostró cierta simpatía: a principios de este mes, el tribunal Confirmó la sentencia del tribunal inferior Ordenó a Texas que eliminara las barreras flotantes en aguas internacionales del Río Grande.

READ  Dólar toca máximo de 2 meses, corona noruega sube

Pero el Quinto Circuito dictaminó el martes que los argumentos del estado a favor de las barricadas en el terreno son demasiado sólidos y que el gobierno federal debe dejar de quitar las barreras de alambre de púas mientras el caso esté pendiente.

Si bien no se pronunció sobre la cuestión de si el gobierno federal conserva la autoridad exclusiva sobre el control fronterizo, el tribunal concluyó que afirmar la «inmunidad soberana» sobre tales cuestiones no le daba al gobierno federal el poder suficiente para eliminar las restricciones durante el litigio.

Había un buen argumento de que el derecho del estado a imponer restricciones a las tierras de Texas estaba sujeto al derecho de «propiedad» del estado, y eso le daba al estado una «gran posibilidad de victoria» en la decisión legal final, escribió el tribunal.

Copyright 2023 Nexstar Media Inc. Reservados todos los derechos. Este contenido no puede publicarse, transmitirse, reescribirse ni redistribuirse.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *