Trump ya no tiene inmunidad presidencial frente a demandas después del 6 de enero, según fallos de la corte de apelaciones


Washington
cnn

Ex Presidente Donald Trump El caso puede continuar En casos civiles relacionados con los tan esperados disturbios del 6 de enero de 2021 en el Capitolio de Estados Unidos, El resultado es el resultado. Del Tribunal Federal de Apelaciones de Washington, DC.

La decisión tendrá implicaciones significativas para varias demandas contra Trump en el tribunal federal de Washington, D.C., relacionadas con las elecciones de 2020. La decisión surge de demandas presentadas por agentes de la Policía del Capitolio y demócratas en el Congreso.

La opinión escrita por el presidente del Tribunal Supremo Sri Srinivasan decía que no todo lo que hace o dice un presidente Protegido de responsabilidad mientras esté en el cargo.

El dictamen afirma que el presidente «no dedica cada minuto de cada día a cumplir responsabilidades oficiales». «Cuando actúa fuera de las funciones de su cargo, no disfruta de inmunidad continua… Cuando actúa a título privado y no oficial, está sujeto a demandas civiles como cualquier ciudadano privado.

La decisión de permitir que procedieran las demandas del 6 de enero contra Trump fue unánime entre tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC. El juez Greg Katsas estuvo de acuerdo con la sentencia y la jueza Judith Rogers estuvo de acuerdo en parte. Trump podría recibir más apelaciones sobre el tema si así lo desea.

Pero por ahora, la decisión permite que avancen tres demandas contra Trump por parte de agentes de la Policía del Capitolio y miembros del Congreso. También debería salir de un estado de inactividad. Las quejas a menudo se basan en un estatuto federal que prohíbe a alguien que ocupa un cargo federal conspirar.

READ  Estados Unidos ha incautado el barco del multimillonario Weskelberg, citando las sanciones de Rusia.

El fallo del tribunal de apelaciones también podría influir en la forma en que los jueces ven los argumentos de Trump en su caso penal federal en torno a las elecciones de 2020, aunque el fallo del viernes se aplica sólo a casos civiles.

Dos de casos Traído por miembros del Partido Demócrata. Al mismo tiempo un tercero Presentado por agentes de la Policía Capital.

Según las denuncias, los legisladores alegan que fueron amenazados por Trump y otros como parte de una conspiración para impedir que el Congreso certifique las elecciones presidenciales de 2020 el 6 de enero de 2021. Argumentan que Trump debería ser considerado responsable de dirigir los ataques.

Trump tomó medidas para desestimar los cargos contra el expresidente por varios motivos, incluida la inmunidad presidencial, que el Tribunal de Distrito de DC rechazó en el período previo a los disturbios en el Capitolio de Estados Unidos como un intento de permanecer en el cargo. y no las funciones oficiales de su presidencia.

El tribunal de distrito determinó que Trump estaba protegido por la inmunidad presidencial de las acusaciones de que no logró detener los disturbios, y dijo que actuaría en su calidad presidencial oficial en ese evento.

El Una opinión del tribunal de apelaciones del viernes difirió Un presidente entre discursos de campaña Solicitar la reelección puede ser un acto oficial del Presidente.

Trump argumentó ante el tribunal que era inmune a cualquier cosa que dijera mientras era presidente, pero el tribunal determinó que ese no era el caso, lo que sugiere que la manifestación de Trump que precedió a los disturbios del 6 de enero en el Capitolio pudo haber sido parte de su campaña.

READ  Kyrie Irving suspendido por Brooklyn Nets por 'no negar el antisemitismo' después de la controversia en Twitter

Trump aún podría impugnar los hechos del caso a medida que avancen los casos. El tribunal de apelaciones dijo que Trump podría presentar argumentos adicionales sobre la inmunidad antes de que el caso pase a las etapas más detalladas de recopilación de pruebas el 6 de enero.

El fallo del tribunal del viernes fue «lo suficientemente flexible para dar cabida a los raros casos en los que incluso el discurso pronunciado durante un acto de campaña es oficial», escribió Katsas en su opinión concurrente. «Y es una cuestión de precaución, dejando ambos abiertos [Trump January 6] La cuestión es si la expresión es inmune y, en caso contrario, si la Primera Enmienda la protege.

Un presidente que se postula para un segundo mandato actúa como «titular, no como aspirante a un cargo» durante su campaña. Eso significa asistir a eventos políticos privados para recaudar fondos, contratar y despedir personal de campaña y hablar en anuncios políticos y campañas de reelección. Manifestaciones de campaña.

Steven Cheung, portavoz de la campaña de reelección de Trump, respondió el viernes al comentario calificándolo de «limitado, breve y pragmático».

«Los hechos muestran plenamente que el presidente Trump cumplió con sus deberes como presidente de Estados Unidos el 6 de enero y actuó en nombre del pueblo estadounidense», dijo Cheung en una declaración a CNN.

Los abogados de los agentes de la Policía del Capitolio heridos que demandaron a Trump y a los demócratas aplaudieron la decisión del viernes después de que las demandas estuvieron en suspenso durante un año.

«Es la decisión correcta y un paso importante para responsabilizar al expresidente Trump por los disturbios que tuvieron lugar el 6 de enero», dijo el viernes Matt Kaiser, abogado del representante demócrata Eric Swalwell.

READ  Brian Flores demanda a NFL, Giants y Dolphins por racismo

«El fallo de hoy deja claro que aquellos que pongan en peligro nuestra democracia y las vidas de quienes han jurado protegerla tendrán que rendir cuentas», dijo el abogado Patrick Malone en un comunicado tras la opinión del viernes. «Esperamos que nuestros clientes presenten sus reclamaciones ante los tribunales».

«Estamos un paso más cerca de la justicia, un paso más hacia la rendición de cuentas y un paso más hacia la curación de algunas de las heridas de las víctimas. [Officers] James Plassingame y Sidney Hemby”, dijo Christy Parker, consultora de Defend Democracy. «Como muestra este caso, nuestro mandato constitucional no exime al expresidente Donald J. Trump de intentar subvertir nuestra democracia».

Esta historia se ha actualizado con informes adicionales.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *