El juez confirma el acuerdo de arbitraje de Tesla que los conductores calificaron de «irrazonable» – Ars Technica

Acercarse / Tienda Tesla Motors en Tokio, Japón, el viernes 18 de agosto de 2023.

Imágenes falsas | Bloomberg

Un juez dictaminó que cuatro conductores de Tesla que demandaron a la compañía por sus engañosas afirmaciones sobre «conducción autónoma» tendrán que acudir a un arbitraje en lugar de presentar una demanda colectiva.

el queja Solicitó estatus de demanda colectiva en nombre de «consumidores que compraron o alquilaron un vehículo Tesla nuevo utilizando el sistema ADAS de Tesla». [Advanced Driver Assistance Systems] La demanda dice que las afirmaciones de conducción autónoma hechas por Tesla y el director ejecutivo Elon Musk han «resultado falsas una y otra vez».

Si bien los demandantes acordaron términos que incluyen una cláusula de arbitraje al comprar automóviles,… Argumentar “El acuerdo de arbitraje de Tesla es desmesurado, por lo tanto [un]Dijeron que el acuerdo de arbitraje «no estaba mencionado en la página del pedido» y «enterrado en letra pequeña en el medio del acuerdo del pedido, al que sólo se puede acceder a través de un hipervínculo discreto».

El juez Haywood Gilliam Jr. del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California no estuvo de acuerdo. Gilliam emitido Orden el sábado Concediendo la moción de Tesla para obligar al arbitraje y denegando la solicitud de los Demandantes de una orden judicial preliminar.

Juez: Tesla ‘dio un aviso claro’

El sitio web de Tesla ofrece «una especie de acuerdo de navegación híbrida donde los términos del acuerdo tienen un hipervínculo encima del botón ‘Realizar pedido'», dijo Gilliam. Contrariamente a lo que afirman los demandantes, Gilliam no creía que las referencias de Tesla al acuerdo de arbitraje fueran tan confusas:

Como se muestra arriba, el texto dice: “Al enviar esta solicitud, acepto el formulario [3 or Y] “Acuerdo de pedido” y el Acuerdo tiene un hipervínculo. A pesar de la insistencia de los demandantes, el texto de esta oración tenía el mismo tamaño que el texto del botón «Enviar pedido» que se encuentra debajo y tenía el mismo tamaño que el resto del texto de la página web. El acuerdo con hipervínculo está resaltado en azul, lo que los tribunales han determinado habitualmente que indica al usuario que existe un hipervínculo. Y este texto azul es uno de los únicos textos en color en la pantalla. No hay otros detalles que distraigan en la página web, el lenguaje relevante en torno al acuerdo de pedido es claro e indica claramente que al hacer clic en el botón «Realizar pedido» se mostrará que el cliente acepta el acuerdo.

«Las pantallas de pago de pedidos de Tesla proporcionan un aviso claro de los acuerdos de pedido», determinó Gilliam.

READ  Google paga 700 millones de dólares en un acuerdo antimonopolio por la App Store de Android

Los demandantes también argumentaron que la disposición de exclusión voluntaria de 30 días en el acuerdo es «ilusoria» porque «normalmente Tesla tarda más de 30 días en configurar y entregar el vehículo, privando a los clientes de cualquier oportunidad de inspeccionar antes del plazo de 30 días». El plazo expira». Dijeron que el acuerdo «obliga a los consumidores a renunciar también a su derecho a participar en el arbitraje colectivo», un factor que «pesa a favor de la irracionalidad objetiva».

Pero Gilliam no encontró irrazonables el requisito de exclusión voluntaria de 30 días u otras partes del acuerdo. «Los acuerdos de demanda en sí tienen sólo unas pocas páginas, y las disposiciones de arbitraje contenidas en ellos están separadas del resto del acuerdo por un cuadro de texto grande», señaló. El texto incluye una disposición por la que los clientes pueden “optar por no participar en el arbitraje dentro de los 30 días posteriores a la firma de este acuerdo enviando una carta” a Tesla.

Gilliam también rechazó las afirmaciones de los demandantes de que el acuerdo de arbitraje violaba la Regla McGill de California, un precedente en el que las disposiciones de arbitraje son inaplicables si renuncian al derecho del demandante a solicitar medidas cautelares públicas.

“Los fiscales no explican cómo [Tesla] El acuerdo de arbitraje en cuestión aquí renuncia a su derecho a solicitar medidas cautelares generales a través del arbitraje y la Corte no ve ningún indicio de ello. Por lo tanto, escribió que el tribunal considera que los acuerdos de arbitraje son ejecutables.

Desestimación de las pretensiones del quinto demandante

Los demandantes son cuatro residentes de California y un residente de Florida. Uno de los cinco demandantes, Thomas Losavio de California, se retiró del acuerdo de arbitraje. Sin embargo, el juez aceptó la moción de Tesla de desestimar las reclamaciones de LoSavio debido al plazo de prescripción.

READ  ¿Qué sabes esta semana?

LoSavio compró su Tesla en enero de 2017 y se retiró del acuerdo de arbitraje. Pero presentó una demanda más de cinco años después, después de que hubiera expirado el plazo de prescripción de dos a cuatro años. Losavio argumentó que la doctrina de la infracción continuada le permitía presentar la causa, pero el juez no quedó convencido.

“En este caso, la lesión del demandante parece haber ocurrido y fue evidente en enero de 2017 cuando compró el vehículo por primera vez, pagando $8,000 por encima del precio base por un ‘paquete ADAS completo y autónomo’ que no funcionó tan bien como pensaba… pero, lo que es más importante,» el demandante no explicó en su moción de oposición—y mucho menos la alegación en la demanda—cómo estas tergiversaciones continuaron perjudicándolo. El demandante no sugiere que haya realizado compras nuevas o continuas a Tesla basándose en sus declaraciones posteriores sobre su tecnología. No afirma haber visto estas declaraciones posteriores, y mucho menos confiar en ellas”, escribió Gilliam.

LoSavio tiene la opción de modificar la queja dentro de los 21 días. El fallo tampoco impedirá que otros propietarios de Tesla presenten una demanda si deciden no arbitrar y están dentro del plazo de prescripción.

a Artículo de Reuters Señaló que el fallo de Gilliam «se produjo en medio Primer juicio en Estados Unidos por acusaciones «La función de piloto automático de Tesla provocó la muerte porque se basaba en tecnología experimental no probada que no estaba destinada a ser vendida al público». El juicio se lleva a cabo en un tribunal estatal de California e involucra un accidente de 2019 que resultó en la muerte del conductor. Otra demanda en la que el demandante sufrió lesiones fue derrotada y en un accidente grave culpó al piloto automático.

READ  Tesla está despidiendo a 285 empleados en Buffalo, Nueva York, como parte de una amplia reestructuración.

Tesla también se enfrenta a una demanda colectiva presentada por clientes que dicen haber sido engañados por las exageradas afirmaciones de autonomía de la empresa. Tesla tiene como fecha límite el 13 de octubre para presentar una respuesta a la demanda colectiva.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *